當前位置：
| 招標項目名稱 | 國道G235線大埔三層嶺（閩粵界）至茶陽段路面預防養(yǎng)護及功能性修復養(yǎng)護工程 | ||
|---|---|---|---|
| 標段（包）名稱 | 國道G235線大埔三層嶺（閩粵界）至茶陽段路面預防養(yǎng)護及功能性修復養(yǎng)護工程 | ||
| 評標結束時間 | **** 16:39:56 | ||
國道G235線大埔三層嶺（閩粵界）至茶陽段路面預防養(yǎng)護及功能性修復養(yǎng)護工程施工招標
評標報告
國道G235線大埔三層嶺（閩粵界）至茶陽段路面預防養(yǎng)護及功能性修復養(yǎng)護工程施工招標
評標委員會
二〇二五年七月一日
一、招標項目基本情況
1、項目名稱：國道G235線大埔三層嶺（閩粵界）至茶陽段路面預防養(yǎng)護及功能性修復養(yǎng)護工程。
2、建設地點：梅州市大埔縣。
3、建設規(guī)模：國道G235線大埔三層嶺（閩粵界）至茶陽段路面預防養(yǎng)護及功能性修復養(yǎng)護工程位于大埔縣****
4、計劃工期：180日歷天。
5、招標控制價（最高投標限價）：2804.8663萬元（含安全生產(chǎn)經(jīng)費）。
本項目于****在廣東省公共資源交易平臺、廣東省招標投標監(jiān)管網(wǎng)上發(fā)布招標公告，于****至****在廣東省公共資源交易平臺公開接受網(wǎng)上投標登記。
二、接受投標登記及投標文件遞交的情況
1、在規(guī)定投標登記截止時間止，共有13家投標人登記成功。
2、在遞交投標文件的截止時間止，共有9家投標人按時遞交了投標文件, 其中9家投標人的投標文件解密成功；4家投標人未遞交投標文件，作棄權處理。
三、開標情況
國道G235線大埔三層嶺（閩粵界）至茶陽段路面預防養(yǎng)護及功能性修復養(yǎng)護工程施工招標開標會于****08時30分在點擊登錄查看舉行。
****在點擊登錄查看評標室進行評審。
開標、評標的全過程在點擊登錄查看的監(jiān)督見證下進行。
第一個信封開標記錄詳見《開標記錄表》。
第二個信封開標記錄詳見《開標記錄表》。
四、評標委員會組成
評標委員會構成：9人，其中招標人代表 3人，專家6人。
評標專家依法從廣東省綜合評標評審專家?guī)烊》秶饭こ虒I(yè)中隨機抽取。
評標委員會成員：
| 序號 | 專家一 | 專家二 | 專家三 | 專家四 | 專家五 | 專家六 | 專家七 | 專家八 | 專家九 |
| 姓名 | |||||||||
| 專業(yè) | 工程施工-公路工程專業(yè) | 工程施工-公路工程專業(yè) | 工程施工-公路工程專業(yè) | 工程施工-公路工程專業(yè) | 工程施工-公路工程專業(yè) | 工程施工-公路工程專業(yè) | 工程施工-公路工程專業(yè) | 工程施工-公路工程專業(yè) | 工程施工-公路工程專業(yè) |
| 職稱 | 高級 | 高級 | 高級 | 高級 | 高級 | 高級 | 高級 | 高級 | 中級 |
由評標委員會民主推薦 為評標委員會組長。
五、投標文件評審情況
按照招標文件規(guī)定的評標辦法，評標委員會對按時遞交的投標人的投標文件進行評審。
1、第一個信封初步評審：
（1）第一信封形式評審與響應性評審情況：
共有9家投標人通過第一信封形式評審與響應性評審, 0家投標人未通過第一信封形式評審與響應性評審。詳見《第一個信封形式評審與響應性評審匯總表》
（2）第一個信封資格評審情況：
共有9家投標人通過資格審查,0家投標人未通過資格審查。詳見《第一個信封資格評審匯總表》
2、第一個信封詳細評審：
評標委員會對通過第一個信封初步評審的共9家投標人的投標文件第一個信封（商務及技術文件）進行詳細評審，對投標人的評分因素（施工組織設計、主要人員、其他因素）得分評審與確認。得分情況如下：
| 序號 | 投標人名稱 | 施工組織設計評審 | 主要人員評審 | 其他因素評審 | 總得分 | 總得分排名 | 評委確認排名 |
| 1 | 江西省四通路橋建設集團有限公司 | 31.692 | 35.00 | 28.90 | 95.592 | 2 | 2 |
| 2 | 中建路橋集團有限公司 | 33.480 | 35.00 | 28.90 | 97.380 | 1 | 1 |
| 3 | 宜春通達路橋建設有限公司 | 31.387 | 35.00 | 28.90 | 95.287 | 4 | 4 |
| 4 | 中鐵一局集團有限公司 | 25.772 | 35.00 | 29.50 | 90.272 | 7 | 7 |
| 5 | 廣東恒泰公路工程有限公司 | 25.272 | 35.00 | 28.90 | 89.172 | 9 | 9 |
| 6 | 阿拉善盟云峰道橋有限責任公司 | 31.163 | 35.00 | 28.90 | 95.063 | 5 | 5 |
| 7 | 廣東晶通公路工程建設集團有限公司 | 25.723 | 35.00 | 28.90 | 89.623 | 8 | 8 |
| 8 | 哈爾濱市**** | 29.632 | 35.00 | 28.90 | 93.532 | 6 | 6 |
| 9 | 內(nèi)蒙古聯(lián)手創(chuàng)業(yè)路橋有限責任公司 | 31.495 | 35.00 | 28.90 | 95.395 | 3 | 3 |
評標委員會根據(jù)招標文件評標辦法確定通過第一個信封詳細評審的投標人數(shù)量：按照投標人的商務和技術得分由高到低排序，選擇前5名（不少于3名但不足5名時，按全部實際數(shù)量）通過詳細評審。詳見《第一個信封得分匯總記錄表》《確定進入第二個信封開標的投標人記錄表》
評標委員會一致同意，以下前5名為確定進入第二個信封開標的投標人：
1、中建路橋集團有限公司
綜合得分：97.380
2、江西省四通路橋建設集團有限公司
綜合得分：95.592
3、內(nèi)蒙古聯(lián)手創(chuàng)業(yè)路橋有限責任公司
綜合得分：95.395
4、宜春通達路橋建設有限公司
綜合得分：95.287
5、阿拉善盟云峰道橋有限責任公司
綜合得分：95.063
3、第二個信封初步評審：
只有投標文件第一個信封通過詳細評審的投標人的報價文件才能繼續(xù)參加第二個信封報價文件的形式評審與響應性評審。
第二個信封開標后，經(jīng)評標委員會初步評審，共有5家投標人通過第二個信封形式評審與響應性評審，0家投標人未通過第二個信封形式評審與響應性評審。詳見《第二個信封（報價文件）投標報價初步評審匯總表》
4、第二個信封詳細評審：
評標委員會計算評標價。詳見《投標報價評審記錄表》
5、串通投標情形的評審情況說明：
未發(fā)現(xiàn)。
六、評標委員會的評標結論
評標委員會對通過第一個信封、第二個信封初步評審和詳細評審的投標人按照評標價由低到高的順序推薦中標候選人，向招標人推薦評標價最低的投標人為第一中標候選人，次低的為第二中標候選人，以此類推推薦第三中標候選人。詳見《推薦中標候選人記錄表》
| 序號 | 投標人名稱 | 投標下浮率（%） | 投標報價(元) | 經(jīng)評審的最終報價（元） | 報價排名 | 評委確認排名 | 推薦中標候選人 |
| 1 | 中建路橋集團有限公司 | 1.16 | ****.00 | ****.00 | 1 | 1 | 第一中標候選人 |
| 2 | 江西省四通路橋建設集團有限公司 | 1.08 | ****.00 | ****.00 | 2 | 2 | 第二中標候選人 |
| 3 | 宜春通達路橋建設有限公司 | 0.91 | ****.00 | ****.00 | 3 | 3 | 第三中標候選人 |
| 4 | 阿拉善盟云峰道橋有限責任公司 | 0.85 | ****.00 | ****.00 | 4 | 4 | |
| 5 | 內(nèi)蒙古聯(lián)手創(chuàng)業(yè)路橋有限責任公司 | 0.59 | ****.00 | ****.00 | 5 | 5 |
評標委員會一致同意，推薦的3名中標候選人分別是：
第一中標候選人：中建路橋集團有限公司
投標下浮率：1.16%
投標報價（元）：￥****.00
第二中標候選人：江西省四通路橋建設集團有限公司
投標下浮率：1.08%
投標報價（元）：￥****.00
第三中標候選人：宜春通達路橋建設有限公司
投標下浮率：0.91%
投標報價（元）：￥****.00
七、澄清、說明事項紀要
無。
八、需要說明的其他事項
無。
****
附件：《開標記錄表》《第一個信封形式評審與響應性評審匯總表》《第一個信封資格評審匯總表》《第一個信封得分匯總記錄表》《確定進入第二個信封開標的投標人記錄表》《第二個信封（報價文件）投標報價初步評審匯總表》《投標報價評審記錄表》《推薦中標候選人記錄表》
